但很可能的情况是，增加的风险厌恶的倾向会降低评级于资本市场而言的信息价值，并可能对市场定价和流动性造成潜在伤害。
从全球经验看，对于我国这样的大国经济，要给小微企业提供更好的金融服务，还是需要多一些中小金融机构。应该设计多元化的改革模式，由地方政府选择，省联社控制了人事任免，导致信用社听省联社的话，不听监管部门的话，也造成了矛盾，因此，应该回归国发15号文要求，把信用社的日常监管交给省联社，金融机构准入管理仍在银监会，实行两级监管，省联社变为省级监管部门，农村信用社继续向法人治理结构方向发展，否则，始终都不能解决省级法人治理结构问题。
因此，政府目标和政府实现目标而采取的手段必须要分开，否则，道德风险就会很大，同时，将商业性业务与政策性业务混为一谈，不注意处理，也会很容易走回头路。为解决非存款类放贷机构后续资金的问题，国际经验清楚地表明，在小额信贷机构发展早期，权益融资是最主要的形式，随着小额信贷机构的发展，商业借款和其他债务融资工具可以作为权益融资的补充形式。由于正规金融市场和非正规金融市场各自具有比较优势，使得两者在信贷市场上能够服务不同类型的对象，形成了比较合理的分工。成立资金互助社如此小的正规金融机构，在全世界也少见。有人认为，农村信用社不行，就引入新机构，来代替农村信用社，实践证明这是行不通的，一个地区如果农村信用社完全不考虑成本，不考虑机构的商业可持续性，就会形成恶性竞争，如果农村信用社不改，新型农村金融机构生存就存在困难。
此外，建议地方金融监管局对小贷公司金融非审慎监管，地方政府如果财力允许，可考虑财政出资成立批发基金，以相对低的利率向评级较高的小贷公司提供融资，缓解其资金来源不足的压力。应按照金融分层的原则允许不同形式的金融组织形式平等竞争，通过市场机制选择优胜者。建立治理结构完善的农村金融组织是农村金融市场开放的关键。
全面认识农村金融市场，除了正规金融机构，还包括非正规金融机构。但是，有人认为农民是弱势群体、农业是弱势产业，应该实行低利率，这实际上把政府目标和政府实现目标而采取的手段混为一谈，原本是想帮助农民，实质可能坑害农民，农民主要是短期贷款，利率水平高，但实际成本并不高，农村也有短期盈利很高的项目，但是，大家的误区是农村盈利很少，正是短期高盈利项目的存在，获得贷款比高利率更重要。农村金融机构利率应放开，以覆盖风险和成本，否则不能实现可持续发展。总之，开放农村金融市场，引进民间资本重组农村信用社是农村金融改革也是农村信用社改革的必由之路。
机构改革由第三方，而非利益相关方主导市场化方式的改革是农村金融改革成功的必然选择。在青海则甚至出现了资金互助组织要求监管机构送钱，不送就会出问题，监管机构最后送了3万元。
此外，农信社高管真正由股东决定，加强其公司治理。区别对待农行、农发行、邮储和农村信用社的改革，核心是完善公司治理结构。大力发展手机银行等高科技农村金融形式，从而降低农村金融的成本。在农村生产规模化、专业化、组织化和市场化的基础上，应大力发展农业保险、订单农业、农产品期货。
农村金融改革要自上而下和自下而上的结合。而现有的股结构过于分散，代理人成本较高，股东或股东代表大会没有意愿，也很难对经营者形成有效的制约。为满足农村金融的多元需求，引导非正规金融发展是农村金融市场开放的重要方面。而我国乡镇企业改革的成功经验是改制，让企业的经营者拥有相对多数的股份。
内蒙古监管机构干脆派人在试点村常驻，这就是让非正规金融机构过分正规化的结果。由于支持三农，金融机构过几年出现亏损，就会说是因为支持三农才会发生亏损，就会要求补贴，金融改革就回到了原点。
我们认为，现在监管存在代替股东管理的倾向，好比警察代替司机开车，再多的警察都不够，警察是制定规则的。从根本上转变农业生产方式，加快农业生产向大规模养殖、种植的转化，为发展农业保险、农产品期货、订单农业打下基础。
农村金融的改革方式需要改革农村金融要做到市场化的改革，在设计、制度和操作上要采取自下而上与自上而下相结合的改革方式，由市场和投资者来决定哪种形式更适合当地需要，而不能采取上一轮类似农村信用社改革的运动式改革。同样，农村金融改革还需要吸取企业改革成功的经验。对此，应适当放宽准入许可、放松对民营股东的限制，积极发展社区银行、小银行，包括积极引导民间资本参与小金融机构的并购重组和发起设立。要全面认识农村金融市场，不仅是农村信用社、农发行、邮储、农行、小额贷款公司、村镇银行，还应该包括农业保险、期货和证券，农民也应该享受多种金融服务，同时，非正规金融也是重要组成部分，有人认为农村金融机构越大越好，这是一个误区。在农村金融方面，我国目前农村金融改革要解决的主要问题源自传统的金融管理体制，当年设计这种体制的目的是，通过农业银行（发放扶贫贷款）和农信社（发放小额信用贷款）将廉价的资金用于支持农业生产。目前，农村金融机构治理结构不完善，是其亏损的根本原因。
因为信用社存在内部人控制，信用社可能通过恶性竞争，将新型农村金融机构驱逐出农村金融市场。好的治理结构是创新能力基础。
虽然经过多年的改革探索，我国传统的农村金融体系所固有的若干弊端仍然没有从根本上彻底解决。二是在农村金融机构的税收方面提供优惠，降低其经营成本，还可以借鉴美国《社区再投资法》，鼓励金融机构把部分资金用于当地，当然，这种强制金融机构将部分资金用于当地的做法，目前在中国还有争议，需要进一步研究。
应加大农村金融市场开放力度加大农村金融市场开放力度，应放松农村金融市场准入与建立存款保险制度，推进农村金融市场利率市场化改革，重视发展非存款类放贷机构，推进农业保险和农产品期货发展。再次，农村金融市场开放要重视发展非存款类放贷机构。
在中央层面，银监会应当负责农村金融机构的准入，同时成立有一定监管权力的独立于监管部门的存款保险机构，负责农村金融机构的退出。可以要求所有商业银行将其贷款组合的一定比例用于小额信贷机构的再融资。政府的目标是解决三农问题、增加农民收入，然而实现这一目标的手段却是多种多样的，信贷支农是农村金融机构支持三农、服务三农的一种形式，但如果将信贷支农作为实现政府目标的主要手段强加给农村金融机构，无疑会加大农村金融机构利润最大化的约束条件，损害金融机构的独立性和效率，也为政府直接干预金融机构运行提供了依据。应按照金融分层的原则允许不同形式的金融组织形式平等竞争，通过市场机制选择优胜者。
农村信用社本质上说来和乡镇企业相类似，改革经验也很类似。在新一轮的金融改革中，不管采取何种形式，政府都不应该先入为主，而应该由市场和投资者来决定哪种形式更适合当地的需要。
因此，现阶段应加快制定《放贷人条例》，重点发展非存款类放贷机构，既可满足农村金融需求，也能适应现阶段我国的监管能力。因此，必须存量和增量并重。
农村金融市场的改革必须正确处理好存量与增量之间的关系问题。资金互助组织作为一种非正规金融形式，原本其业务范围小，只限于本村会员或生产、流通合作组织，可以利用借款人信息的优势，成功地降低信用风险，但在目前的机制下，没有任何措施能降低市场风险。
由于股东的权利与责任严重不对称，股金变成了定期存款，股东的主要目的是获得贷款上的便利和利息优惠。首先，放松农村金融市场准入与建立存款保险制度。现在的农村信用社改革方案没有完全按照国发15号文要求做，国发15号文规定审计管理，不是由省联社做，应该由监管机构、行业协会等机构来做，为了改革方便，就创造了省联社，省联社既是金融机构，又有管理职能，必然干涉信用社经营。这样的体制设计，必然要求农村金融体制高度集中、机构设置单一化、管理体制行政化。
由于正规金融市场和非正规金融市场各自具有比较优势，使得两者在信贷市场上能够服务不同类型的对象，形成了比较合理的分工。中国农村金融市场并不缺少存款机构，农村金融市场既有农村信用社、邮政储蓄机构，甚至还有农行和其他国有商业银行。
有人认为农村金融市场不应该开放，因为监管资源不足。过去的经验证明，政府主导下的合作金融模式是名实难副，同时更赋予合作金融额外的政策性任务，理所当然地认为只有合作金融才能承担支农的任务。
一个必然的改革方向是允许一部分股东逐步拥有相对控股的位置，将责权利统一于股东，由股东选择符合任职资格的经营者。农村金融改革必须要重视非正规金融的作用，将非正规金融纳入到整个农村金融体系中。
相关文章
发表评论
评论列表